Home > The Value Investor v.35 Bli inte lurad av insynsförsäljningar

The Value Investor v.35 Bli inte lurad av insynsförsäljningar

Om insysnpersoner säljer aktier i företaget de jobbar i så faller aktien så snart försäljningen rapporterats. Detta känns som ett av de säkraste sambanden på marknaden. Naturligtvis finns det undantag här som överallt annars men nedgång efter försäljning känns som nästintill säker. ”Varför skulle X sälja om han trodde på fortsatt fin utveckling?” är en vanlig kommentar i sociala medier när man kallar insynspersonens eventuella förklaring av sin försäljning för en bortförklaring.

Problemet är ju bara att även om många insynspersoners försäljning har föregått reella problem i företag (tänk bara på LeoVegas förra året för att inte tala om Oscar Properties) så finns det inte någon som helst säker korrelation mellan en försäljning och försämrade resultat (eller omvänt). Forskningen visar på en viss korrelation mellan inynsförsäljningar och sämre resultat men, och det är alltså det viktiga som jag ser det, det finns ingen säkerhet alls i att sälja sina aktier för att någon i ledningen sålt.

En svag korrelation är inte mycket att hålla i handen när man fattar beslut oavsett vad det handlar om. Dessutom har aktien säkert redan fallit innan du själv hinner trycka på knappen, vilket ytterligare minskar möjligheten att undvika en möjlig framtida förlust.

Om vi undantar rejäla ”red flags” som att VD/CFO/ledningen direkt efter en svag rapport säljer av stora delar av sitt innehav så är situationen ju oftast mycket mer svårtydd. Personen som säljer kan ha ett mycket stort innehav och bara sälja en tiondel eller tjugondel. Personen kan vara utan annan förmögenhet än sina aktier i företaget. Personens innehav kan vara 95 % av hans portfölj etc etc. Det finns massor av lägen där det vore privatekonomiskt vansinne, särskilt om man har familj, att inte lätta lite på sitt stora innehav.

Tänk en familj där mannen är VD i ett mindre börsbolag med 250 000 i månadslön och ett innehav på 100 000 aktier à 200 kr idag. Volatiliteten i aktien är mycket stor eftersom företaget är nyligen noterat och rapporterna slår åt båda hållen. Ibland är hans innehav värt tio miljoner, ibland 30, i fjol påskas var aktien tillfälligt nere i 75 kr. Hans fru är sjuksköterska och de har fyra barn och 12 000 000 i lån på lägenhet och sommarställe. De saknar i princip andra tillgångar än bilar och båt.

Han tror stenhårt på bolaget, vet att det går mycket bra och kan vara jätterik om några år men han kan istället vara av med jobbet och sitta på 100 000 aktier plötsligt värda några tusenlappar om några kvartal om företaget skulle råka ut för något oförutsett. Känns det inte ganska troligt att hans fru vill att de betalar av på lånet med en del av hans aktier?

Det kanske låter som ett utstuderat exempel men jag tror att dessa situationer är ganska vanliga och jag har hört talas om många liknande situationer, inte minst bland yngre ledningspersoner som aldrig gjort någon ”exit” eller liknande utan istället dragit på sig stora skulder för att ha råd med den livsstil som nu förväntas av omgivningen.

En försäljning, inte minst av en begränsad del av innehavet, för en person som ovan säger ingenting om bolagets framtid. Försäljningar är inte raka motsatsen till köp eftersom försäljningar ofta drivs av olika privata orsaker. Eller som man brukar säga: Det finns många anledningar till att sälja men bara en att köpa. Det finns också många sätt att förlora pengar som privatsparare genom att sälja av fel anledning…

Riktigt dumt blir det när optionslösen rapporteras som försäljningar trots att de som fått aktier tilldelade genom ett optionsprogram i själva verket ofta har ökat sina innehav. Vid rapporteringen, som sker med automatiserad text, heter det ofta något i stil med ”Ledningen i X vräker ut aktier” i flashen från Affärsvärlden, Dagens Industri eller någon liknande. Många blir sannolikt livrädda och säljer sina aktier eftersom de tror att ledningen inte längre törs riskera sina egna pengar i bolaget.

Ett ganska uppmärksammat sånt fall var för några veckor sedan då Evolution Gaming, som jag äger, genom ett optionsprogram startat 2016, tilldelade ett tiotal ledningspersoner aktier motsvarande över en procent av det totala antalet. Dessa hade påkallats i våras och de flesta hade tilldelningar på mer än 100 000 aktier. Exempelvis fick VD köpa 175 000 aktier à 71 kr. Om han ville undvika att sälja några tilldelade aktier så hade han alltså dels måst betala nästan 12,5 miljoner kr ur egen ficka och dels i ett senare läge betala skatt, gissningsvis 55 % på hela vinsten ((195 kr – 71 kr) * 175 000 * 55 %) dvs nästan 12 miljoner ytterligare.

Det han och i princip alla andra som får stora tilldelningar gör är förstås att sälja en del av aktierna för att betala för nya aktier och sätta undan för skatt. Som ägare blir man förstås partisk men att VD i ens största innehav ökar från 150 000 aktier till 266 000 är ju en utmärkt indikator (“Put your money whwee your mouth is…”) men istället blev rubriken att han sålde 59 000 aktier.

Vad jag vill komma till med dessa exempel är inte att det är fel att sälja när insynspersoner säljer utan att det är fel att alltid tolka insynsförsäljningar som någonting negativt. Många gånger säger dessa försäljningar absolut ingenting och de som säljer i panik står lätt med skägget i brevlådan när aktien snabbt hoppar upp efter nästa positiva nyhet.

Taggar:

Anmäl dig till vårt exklusiva nyhetsbrev idag!

Skräddarsydda e-postmeddelanden

Ingen SPAM någonsin!

Alt mynt nyheter

Avprenumerera närsomhelst

Efter att du registrerat dig kan du också få tillfälliga specialerbjudanden från oss via e-post. Vi kommer aldrig att sälja eller distribuera dina uppgifter till tredje part. Se vår sekretesspolicy här.