Home > The Value Investor v.03 Det farliga PE-talet (del 2, låga PE)

The Value Investor v.03 Det farliga PE-talet (del 2, låga PE)

Del 2 – låga PE-tal (länk till del 1).

På precis samma sätt som höga värderingar inte automatiskt ska tolkas som att värderingen är oattraktiv eller risken är hög betyder låga PE-tal inte med självklarhet attraktiv värdering eller låg risk. Det kan vara precis tvärtom. Som jag skrev förra veckan kan man grovt generaliserande säga att låga PE ofta sätts på bolag som är sämre än konkurrenterna. Min egen erfarenhet är att de flesta fall av sjunkande PE förebådar fortsatt dålig utveckling för bolaget men att det förstås finns undantag. Ett lågt PE betyder inte att marknaden har tagit ut alla problem i kursen. Även om PE inte sjunker mer så kommer marknaden att sänka aktien ytterligare om vinsten sjunker.

Ett tydligt undantag är de bolag som har råkat ut för något men fortfarande har kvar sitt ”case”, dvs verksamheten är inte hotad. Dessa bolag lyckas ofta lösa sitt problem och därefter kan aktien stiga rejält. Ett bra exempel var de svenska storbankerna under Finanskrisen som på alla sätt hade kvar sitt case. Om de bara lyckades finansiera sina kreditförluster kunde de antas komma tillbaka till fin lönsamhet, vilket som bekant också skedde. I andra fall är det mer sannolikt att det sjunkande PE-talet tyder på verkliga problem och det man tror är ett köptillfälle i själva verket är en ”value trap”. Farligast är inte de bolag som alla redan vet går dåligt och har mycket lågt PE, utan de kvalitetsbolag vars PE sjunkit och uppfattas vara nya intressanta köplägen. Två aktuella exempel på detta:

I tisdags vinstvarnade Net Entertainment (NetEnt) p.g.a. lägre intäkter än vad marknaden räknat med för fjärde kvartalet beroende på flera olika faktorer och aktien föll direkt mer än 20 %. NetEnt, vars slogan är ”Better Gaming” är sedan länge en väldigt kompetent del av den framgångsrika svenska iGaming-industrin. Man har idag över 1000 anställda och levererar spel, framförallt ”slottar” till operatörerna och administrerar drift åt dem. Slottar är olika typer av enarmade bandit-liknande spel som länge har varit oerhört populära bland spelarna.

Utvecklingen har sedan minst tio år varit fantastisk och bolaget har dubblat intäkter och vinst många gånger om. Aktien följde med tiden med i detta och gjorde den vanliga turen från undervärderad till troligen övervärderad. Olika saker har dock gjort att marknaden tappat sin tidigare starka tro på företaget. Detta har medfört att aktien dalat från över 90 för 18 månader sedan till under hälften idag och PE har fallit från över 40 till nu efter vinstvarningen strax under 20. Många har under det senaste dryga året dragit slutsatsen att aktien har tagit alldeles för mycket stryk och därför är köpvärd. Antalet nya ägare har därför ökat tillsammans med förväntningarna på aktien.

I själva verket är det för den som följer branschen inte så svårt att se att det finns skäl till att marknaden värderat ned NetEnt. Konkurrensen har ökat med tiden och kunderna har alltmer efterfrågat live casino, den del av branschen som Evolution Gamling dominerar totalt sedan länge (se tidigare inlägg, EVO är mitt näst största innehav). Det är dyrt att konkurrera med en marknadsledare som har ett rejält försprång och kan verksamheten sedan länge. Man har hittills inte lyckats särskilt väl och tvingats erkänna detta. Man avslöjade t.ex. på det stora iGamingseminariet i Köpenhamn i förra veckan att man helt missat betydelsen av att ha riktigt skickliga croupierer vid liveborden.

När kunderna styr om sitt beteende så börjar det förstås så småningom synas i resultatet. De tidigare så starkt lysande siffrorna kvartal för kvartal skiner inte riktigt lika fint då marginalen sakta faller och vinstökningen saktar in. Om man tittar på bilden ovan ser man att alla de som gång på gång invänder att ”både omsättningen och vinsten ökar ju varje kvartal” har rätt. Vidare kan man dock se att kassaflöde och EBITDA-marginal skvallrar om att något är fel.

Känner man sig efter sin egen analys ändå säker på att bolaget kommer att vända detta så ska man förstås köpa men att göra det mer eller mindre enbart på att det blivit billigare är farligt. Långt farligare skulle jag säga, än att köpa ett väldigt framgångsrikt företag med högt PE.

Ett annat exempel är så uppenbart att jag inte kan utelämna det. H&M-aktien har enligt uppgift fått tiotusentals nya ägare i takt med att kursen har dalat i snart tre år. Jag har redan skrivit utförligt om varför jag tror att H&M har större problem än marknaden hittills har prisat in så det finns ingen anledning att gå in vidare på det. Under det nu mer än femtioprocentiga fallet ner från över 360 kr har massor av analyser skrivits om vilket köptillfälle H&M är under 300 kr, under 250 kr osv. Senast i förrgår uttalade sig en välkänd analytiker i Affärsvärlden återigen om aktien och förklarade att den var ”enormt köpvärd”. Därtill har huvudägaren Stefan Persson köpt enorma mängder aktier ända sedan den stod i 280 kr.

H&M:s PE ligger idag strax över 15, från att ha legat över 25 under de goda åren. Under tre år har många lockats av det nu ”låga” PE-talet och köpt aktien i tron att ”allt är inpressat”. Det har det inte alls varit utan marknaden har tvärtom trott att det värsta hela tiden har varit över och sedan har revideringar nedåt kommit gång på gång.

Det går lika lite här att veta hur sagan slutar förstås, men sant är utan tvekan att man måste vara väldigt säker på sin sak innan man köper bolag som har lågt PE. Det låga talet är absolut inte ensamt ett skäl att köpa. Lär man sig det så slipper man mycket huvudvärk.

Taggar:
Begränsat specialerbjudande - 0% Provision & 0% Stämpelskatt på ALLA Lager!
Prisbelönad plattform - köp fysisk tillgång eller handel med hävstång
11 betalningsmetoder, inklusive PayPal
Öppna mitt konto