Home > The Value Investor v.18 Falska ekvivalenser

The Value Investor v.18 Falska ekvivalenser

Det känns som om jämförelser och liknelser ställer till det för investerare, dåliga jämförelser som gör att man tror att det ena eller andra inte kan hända för att det inte hände i en jämförd situation eller liknande. Vissa saker är jämförbara medan andra inte är det. Det känns säkert intuitivt självklart för alla. Ändå begår vi investerare misstaget att jämföra och likställa väldigt många saker som absolut inte är ekvivalenta. Det har en förmåga att ställa till det i diskussioner kring aktier och investeringar och leda till att många missar tillfällen både att köpa eller dra stoppen.

Ett par exempel från idrottsvärlden. Björn Borg och John McEnroe var jämförbara tennisspelare. De hade olika spelstil och temperament och Borg var betydligt mer populär men ingen skulle väl ifrågasätta påståendet ”På den tiden hade Sverige Borg medan USA hade McEnroe” (i betydelsen att båda länder hade en tennisspelare i absoluta toppen).

Skulle man däremot säga ”Argentina har Messi men Sverige har Zlatan” så blir det mer tveksamt om liknelsen är korrekt eftersom Messi är en betydligt mer framgångsrik fotbollsspelare. Ändå hör man just den typen av jämförelser, i regel från någon som tycker om det objektivt sett mindre framgångsrika laget m.m. För att hoppa tillbaka till finansvärlden så skulle troligen neutrala bedömare skratta om en finländare skulle säga ”USA har Apple men vi har Nokia”. Företag är som idrottare, en del är världsbäst andra är en i topp 20.

Oavsett diskussionsforum hör man hela tiden tveksamma analogier i aktiediskussioner. Här följer några teman som jag har märkt och ofta stört mig på:

Konkurrensen äter upp marginalerna förr eller senare– Bara för att något gäller i vissa fall kan man inte föra över det på allt, sant är endast att konkurrenter alltid söker sig till marknader där det är feta marginaler, mindre sant är att de alltid tar över från ledaren. Är det fråga om en enkel produkt som kan imiteras av kineser eller andra så kommer marginalerna garanterat att rasa. Är det istället fråga om en produkt som tillverkas av ett företag vars varumärke är mycket eftertraktat, t.ex. ett kläd- eller bilmärke så går det inte att bara hoppa in och ta över marknaden med lägre priser. Apples iphone sågs t.ex. av betydande delar av marknaden som en produkt som skulle falla i pris över tid som sina konkurrenter men istället har kunnat säljas allt dyrare och dyrare.

Något hände företag A, om det händer företag B så går det likadant– Inget företag i världen slipper undan dåliga nyheter men även om ungefär samma sak händer två företag kan resultatet bli väldigt olika helt enkelt för att alla företag är olika. Förutom det uppenbara att ju större resurser ett företag har desto bättre kan de stå emot problem så finns det många andra saker som inverkar olika beroende på företag och bransch. För att återkomma till marginaler- fallande bruttomarginal är t.ex. ett stort problem vid låg lönsamhet, det går inte att överföras till ett företag med hög marginal. Ändå handlas aktier ner extremt så fort ett företag redovisar ett oväntat marginaltapp som om detta skulle innebära att hela lönsamheten är i fara.

Ett företag gör något som har fungerat dåligt för andra och därför är det en dum idé– Att diversifiera har fungerat dåligt för många, att köpa upp många bolag likaså för att inte tala om att återköpa aktier. Dock har samtliga dessa företeelser fungerat utmärkt för vissa företag och t.o.m. varit nödvändigt för att göra dem till goda placeringar. Diversifiering är utmärkt om det leder en till ny tillväxt och galet om det inte gör det. Återköp är perfekt för vissa företag med extremt starka kassaflöden men små investeringsbehov, men idioti under omvända förhållanden. Allt hänger på att göra en saklig bedömning av situationen istället för att hoppa på enklast möjliga liknelse.

En mindre viktig men ändå liknande företeelse är att många ifrågasätter engagerade ägare bara på att de är just engagerade i en viss aktie. Logiken verkar vara att många förhoppningsbolag har haft sektliknande aktieägarkollektiv och därför är varje grupp av hängivna ägare oseriös. Att följa deras råd är alltså en dålig idé för att de inte ser gäddorna som lurar i vassen och bara tror att deras eget bolag ska ta över marknaden. Det är förstås lika fel att slaviskt följa experter och andra auktoriteter som att förkasta vad de säger baserat på att de ”äger aktien” eller är just de mest engagerade bland ett visst företags aktieägare.

Taggar:
Begränsat specialerbjudande - 0% Provision & 0% Stämpelskatt på ALLA Lager!
Prisbelönad plattform - köp fysisk tillgång eller handel med hävstång
11 betalningsmetoder, inklusive PayPal
Öppna mitt konto